T2: Trainspotting, 20 años después

20 años después del estreno de Trainspotting, su director y actores principales volvieron a la carga con una segunda parte en la que se nos cuenta como les ha ido la vida a los protagonistas de los original. Trainspotting fue una película de culto, que marcó época por su espíritu transgresor, su banda sonora, su manera de reflejar el mundo de las drogas y por como usaba los distintos recursos que ofrece el lenguaje cinematográfico a la hora de contar una historia.

Volvemos a encontrarnos con Renton, Spud, Sick Boy y Frank para ver que fue de sus vidas. La noticia del anuncio de la película fue algo hasta cierto punto esperado, puesto que la novela en la que se basaba la original ya tuvo una continuación. Después vimos el primer trailer que, para que engañarnos, tenía una puñetera buena pinta.

No esta mal. Pero tampoco está de puta madre.

Bueno, ¿y que tal T2? Pues en si no es mala película. El problema es que tampoco es una maravilla. En cierto modo es como cuando nos encontramos con ese amigo de la infancia con el que fuimos uña y carne, pero al que hace décadas que no vemos. Que al principio será todo un ¡Eh, que pasa, que tal todo! Mucho jiji jaja recordando el pasado. Pero después veremos que ya no es lo mismo, que el pasado ya pasó.

En cuanto a la historia tenemos a Renton volviendo a Escocia después de un divorcio para volver a reencontrarse con sus antiguos amigos. Spud le echa de menos, Sick Boy ya un poco menos y un Frank recién salido de la cárcel le quiere asesinar.

Y mientras que la primera era una película sobre como la droga afecta a la vida de unos jóvenes en la Escocia de finales del siglo XX, aquí la historia se centra demasiado en la figura de Frank y como quiere vengarse. El resto de personajes andan desdibujados y solo despierta un cierto interés la figura de Spud.

 

Todos envejecemos, dejamos de molar y se acabó.

La película mantiene algunos de los elementos que hicieron grande a Trainspotting. Una gran banda sonora, experimentación con las cámaras, vuelta a los escenarios anteriores. El problema es que la novedad se ha perdido, y todo nos deja la sensación de que está puesto de forma forzada para que digamos, ¡Eh, es Trainspotting! Pero sin la magia.

El mejor ejemplo es el discurso de Elige la vida. En la primera película era el arranque y servía de puta madre para meternos en el ambiente de la película. Aquí nos lo ponen a mitad y la sensación que deja de escena con calzador porque esto es Trainspotting y hay que meter un “Elige la vida” es enorme.

En la misma línea tenemos varios regresos a escenarios de la anterior película. Si hasta los personajes se quedan mirando como si el director nos quisiera decir ¿Eh, te acuerdas de todo lo que molaba esto?

Lo mismo pasa con la narrativa audivisual. En la película original se usaban imágenes muy poderosas con mucha intención. La escena del váter más asqueroso de toda escocia. El niño andando por la pared. O la escena de Renton hundiéndose en el suelo como si fuera un ataúd.

T2 también tiene virguerías de cámara. Pero también da la sensación de que están por que han de estar, porque esto es Trainspotting. No aportan demasiado a la narrativa. Solo salvaría el uso de cámara en una escena relacionada con Spud. Y que podemos ver en el trailer, por supuesto.

 

Si no fuera divertido no lo haríamos, ¿no?

Pero la mayor pega que le pongo a esta película es la falta casi absoluta de la voz en off. Esta fue una de las mayores señas de identidad de Trainspotting y funcionaba a la perfección porque no era un narrador externo, sino que era la voz del propio Renton guiándonos a través de la historia. Esto hacía que desde un primer momento conectáramos con el protagonista, que viéramos a Renton como una persona y no solo como a un yonki de mierda.

T2 carece casi por absoluto de esta voz en off. Esto provoca una pérdida de carisma bastante acentuada en el protagonista. Viendo la original realmente me importaban y me preocupaba por los personajes. En esta T2 casi me dan un poco igual. Bueno, no del todo. Al psicópata de Frank le odio y me paso media película deseando que desaparezca. Lo cual es un problema pues, como dije al principio, este personaje es el hilo conductor de buena parte de la trama.

 

Diane tenía razón. El mundo está cambiando.

En fin, resumiendo. Trainspotting 2 no es mala película. Se puede ver. Pero es una película más. Mientras que la primera se convirtió en una historia de culto, esta supongo que dentro de unos cuantos años estará medio olvidada.

Pasable

Logan

Cartel de la película LoganLa primera vez que vimos a Logan fue cuando la primera película de X-Men se estrenó en el año 2000. Fue un gran éxito y dio comienzo al resurgimiento de las películas de superhéroes. Una de sus virtudes fue conseguir trasladar a los personajes desde las viñetas a la gran pantalla de manera convincente. Y eso contando con la desventaja de que en general no respetaron los uniformes de los tebeos.

Buena parte del mérito de esta fidelidad a los originales recae en el trabajo de los actores. De todos ellos, destacaron tres. Patrick Stewart haciendo de Charles Xavier, Ian McKellen en el papel de Magneto y un novato Hugh Jackman haciendo de Lobezno. A día de hoy ya hemos visto a nuevos actores en la piel de Charles Xavier y de Magneto, pero Lobezno solo ha habido uno, y es Hugh Jackman.

Ya han pasado más de 15 años desde que Jackman hizo por primera vez de Lobezno. Y a partir de una determinada edad cada vez cuesta más ser actor de cine de acción. Sobre todo si interpretas a un personaje como Lobezno, que envejece a un ritmo mucho más lento a causa de su poder de regeneración.

Así que Jackman quiso hacer una última película sobre el personaje. Pero no una película mediocre, como las anteriores películas en solitario de Lobezno. Algo grande, algo que se saliera de lo común en el género de superhéroes.

Charles, el mundo ya no es lo que era

Lo principal de Logan es quien es el auténtico enemigo. Y no, el enemigo al que se enfrentan nuestros héroes no es ese paramilitar con un brazo robótico al que vemos en el trailer. El enemigo es la edad. La vejez. La enfermedad.

Nada más empezar la película vemos que Lobezno ya no es el que solía ser. Las heridas no se le curan tan rápido, los golpes le duelen más de lo que deberían y las cicatrices son permanentes. Algo le ha ocurrido, su factor curativo ya no funciona como antes. Ya no estamos ante el Lobezno invencible de antaño.

Al poco vemos al profesor Xavier, que está aun peor que Logan. Escondido en un silo abandonado, delirando, y con el cerebro abotargado por los medicamentos. El antaño cerebro más poderoso del mundo es ahora un anciano de noventa años con problemas evidentes de deterioro mental.

Ambos viven escondidos del resto del mundo, en un futuro próximo en el que al parecer ya apenas quedan mutantes. Hasta que aparece una niña buscando ayuda.

Logan, es como tu, igual que tu

Y aquí empieza una road movie en el que nuestros héroes deben embarcarse una vez más en una nueva misión. Pero nuevamente, las cosas ya no son lo que eran. Ya no hay que salvar al mundo de un terrible enemigo que busca someter a la humanidad. Ahora tenemos a un pequeño grupo, Logan, Xavier y la niña Laura huyendo de un grupo de paramilitares, que anda tras la niña.

Y entre pelea y pelea, tiro, disparos y cuchilladas, la pelí aprovecha para reflexionar sobre un concepto que siempre estuvo muy presente en las historias de X-Men. La familia. Los X-Men siempre se ha presentado como algo más como un grupo de superhéroes, son una familia para aquellos marginados que no tienen una.  Que las edades de los tres protagonistas pudieran ser las de un abuelo, padre e hija no creo que sea casualidad.

Hugh Jackman, Dafne Keen y Patrick Stewart en la presentación de Logan

En el mundo real, la gente muere

Otro aspecto destacable de la película es la calificación por edades, que en vez de ser 13+ ha recibido la calificación de “Para adultos”. Y cuando tenemos a un personaje con tres garras afiladas como katanas en cada mano repartiendo estopa, pues esto se traduce en decapitaciones, mutilaciones y destripamientos a mansalva.

La película está equilibrada en este sentido. Asistimos a la autentica violencia que sería ver en combate a un tipo como Lobezno. Pero tampoco se recrea con la casquería. Es una violencia brutal, pero no llega al gore. Está enfocada para resultar impactante, pero sin querer convertir la película en un baño de sangre.

Lo importante es que la película es adulta de verdad. Como comenté en Deadpool y los superhéroes para adultos , solo por meter sangre y tripas no vas a hacer que una película de superhéroes sea para adultos, en todo caso la harás “no apta para menores”. Pero en este caso el aspecto “para adultos” de esta película no se queda solo en la violencia, sino que está presente en la trama. Así que perfecto.

Los mutantes, han desaparecido

Y para acabar. Esta película, ¿gustará a los que no sean demasiado aficionados al género de superhéroes? Es difícil de decir. Se aparta bastante de lo habitual en este tipo de películas. Es más una película de acción realista que una historia de superhéroes al uso. No vemos grandes villanos, ni un derroche de efectos especiales. Es todo más emocional, más intimista.

Pero para que este intimismo funcione, debemos empatizar con los personajes. Y esto puede ser difícil si vemos la historia de forma aislada puesto que no se nos presenta a cada uno. Aquí se da por hecho que sabemos quienes son Xavier y Logan, que es un “mutante”, y quienes eran los X-Men.

La película llega hasta el punto de meter elementos metareferenciales, como la presencia de un tebeo de los X-Men en la propia historia, haciendo una serie de reflexiones sobre el mismo que solo llegarán al que conoce estas historias desde pequeño.

En definitiva, Logan no es una película de superhéroes “normal”, pero dudo que pueda gustar demasiado al no aficionado a los X-Men.

Logan, aún estás a tiempo

Concluyendo, Logan es una película de superhéroes que nos ofrece un enfoque más adulto y que nos cuenta algo que aún no se nos había contado en este tipo de películas. Ofrece un soplo de aire fresco dentro del género, aunque exige conocer muchas referencias que se pueden escapar.

Nota: Notable alto.
Comprar en Amazon

Ghost in the Shell (2017)

Ghost in the ShellGhost in the Shell es una película de 2017 dirigida por Rupert Sanders y protagonizada por Scarlett Johansson basada en la obra de Masamune Shirow. Ambientada en un japón futurista en el que los implantes cibernéticos son normales en la sociedad, se nos cuenta la vida de la mayor Mira, una agente especial con un cuerpo totalmente cibernético. Mira se tendrá que enfrentar a un terrorista que está asesinando a la cúpula de la principal empresa cibernética del país.

No he visto ni leído la obra original, por lo que me limitaré a juzgar la película como obra independiente, sin entrar en si es mejor o peor que la película de animación. Y como obra independiente, pues Ghost in the Shell 2017 no es que sea gran cosa. Ni buena ni mala. Mediocre.

Guión

Sobre la historia, es más interesante el trasfondo que la propia trama. La especulaciones sobre como sería un futuro mucho más tecnificado y digitalizado que el nuestro resultan muy atractivas. Entiendo que muchas de las ideas que ofrece la película no son propias, sino extraídas de la obra original. Aún así es interesante. Ghost in the Shell nos muestra un futuro que recuerda a Blade Runner, pero con mucho más colorido y con omnipresentes referencias a lo virtual, y a las consecuencias de digitalizar nuestras mentes y de reemplazar partes de nuestro cuerpo con implantes.

Pero por otra parte, la historia principal es muy previsible. Lo que nos cuenta Ghost in the Shell 2017 lo hemos visto ya muchas veces en otras películas o series. Y generalmente mejor contado. Todo avanza de forma esperada, sin giros ni sorpresas. Así que acabamos viendo un mundo muy interesante, pero a través de un camino poco satisfactorio.

 

Aspecto visual

Otra de cal y otra de arena por aquí. Los efectos visuales son apabullantes y las imágenes del Tokio futurista te dejan con la boca abierta. La película tiene varios planos en los que se recrea mostrándonos una ciudad luminosa, llena de anuncios 3D, carreteras con señalizaciones holográficas y una buena cantidad de seres mitad humanos mitad máquinas.

Pero la película falla bastante en las secuencias de acción. La mayoría son pobres y rodadas casi con desidia. La excepción es la primera escena de acción con la que arranca la historia, que además tiene la ventaja de ser nuestra entrada a este mundo. Pero a partir de aquí la mayoría de las peleas son cortas, no demasiado espectaculares y muy pobres para lo que se espera a día de hoy de una producción de Hollywood. Guste o no, las películas de superhéroes han puesto el listón muy alto y Ghost in the Shell no da la talla.

 

Dirección y actores

Y seguimos en la mediocridad. El director, Rupert Sanders, nos ofrece alguna secuencia o plano resuelto de forma imaginativa. Pero se ve que cae mucho en el “quiero ser un artista y mira que plano te pongo”. Pero se ve que anda escaso de recursos y apenas se queda en los planos básicos a la hora de narrar. La gran ciudad futurista pedía algún tipo de secuencia recreándose en ella, pero Sanders se queda en planos generales y marchando. Las secuencias de combate también resultan simples, para el partido que se le podría haber sacado. Y si indagas un poco descubres que las mejores imágenes son copiadas del anime original. Así que un aprobado ramplón para el director y gracias.

Sobre el reparto y la banda sonora, pues lo mismo. Funcional, pero sin destacar.

Conclusiones

Ghost in the Sheel 2017 es una película que tras un inicio de gran fuerza se va viniendo abajo cayendo en la repetición y en los clichés del género. No es una película horrible, pero es prescindible. Su mayor virtud es que hace que te pique la curiosidad por la obra original.

Nota: Suficiente

 

 

La La Land, la película

La La Land, reseña.

La La Land es la nueva película de Damien Chazelle, del que ya reseñé su anterior película, Whiplash. En su momento dije que Whiplash tenía una gran calidad formal, pero que me causó un enorme rechazo debido a que ambos protagonistas me resultaron odiosos. Y aquí tenemos La La Land. En vez de una relación destructiva entre un profesor enloquecido y un alumno asocial, tenemos una historia de amor entre una aspirante a actriz y un músico de jazz.

La La Land, la película

Y este es el mayor punto fuerte de La La Land frente a Whiplash. Es casi imposible no sentir empatía por los protagonistas. Ryan Gosling y Emma Stone son dos seres humanos con unas aspiraciones más mundanas y cercanas a los espectadores. Simplemente quieren vivir de lo que les apasiona y que alguien les quiera. Como dicen en una de las canciones, “hay algo que todo el mundo quiere”.

Y hablando de canciones. Si, es un musical. Y empieza fuerte, con dos grandes escenas de baile nada más arrancar. Pero si sois de los que no os gustan los musicales, en esta película no desentona ninguna escena. Al estar la película ambientada en el mundillo del jazz, la mayoría de los momentos musicales están integradas en la trama de forma natural. No resultan un pegote puesto en cualquier momento. Todas las escenas de baile y actuaciones musicales están al servicio de la historia, no es solo porque queden bonitas y vaya tocando. Ah, y son maravillosas.

Y aquí vuelvo a lo que dije en Whiplash. Damien Chazelle filma la música como nadie. Planos secuencia siguiendo a decenas de bailarines o una cámara rotando con suavidad alrededor de un pianista. Como leí a un crítico “es como Iñarritu, pero sin la sensación de que te estén golpeando en la cara para que veas que virtuoso es”. Cámaras que giran cuando deben y que se quedan en su sitio cuando lo requieren.

Ryan gosling y Emma Stone en La la land

Y salto de nuevo a los actores. O a la actriz. Porque Ryan Gosling lo hace muy bien y le queda muy bien el traje y además aprendió a tocar el piano de forma excelente. Pero el papelón que hace Emma Stone es para quitarse el sombre (la vi en VOS, por cierto). Primeros planos enormes en los que pasa de la risa al llanto, en los que hace meta actuación, en los que canta y baila. Ah. Y está más guapa que nunca (aunque Carlos Boyero diga que “no es guapa, pero es buena actriz”. Boyero, que te pires XD ). Y mira que en Birdman estaba guapa, pero aquí lo está más. Parece una actriz del Hollywood clásico.

Lo cual me lleva a la otra parte de la ambientación. El Hollywood clásico. La La Land es una referencia a la ciudad de Los Ángeles, donde nuestros protagonistas buscan prosperar. Al estar ambientada en la meca del cine, las referencias al cine son continuas. Algunas muy claras, como Rebelde sin Causa, otras más sutiles. Pero en general toda la película tiene un regusto a cine clásico.

Y todo esto, sin ser cine clásico. Porque ahí está otra cualidad de esta película. Aunque la historia aparenta seguir los cauces habituales de la comedia romántica, no llega a caer en el cliché. No me gusta desvelar demasiado de las tramas, pero solo decir que La La Land se aparta del habitual formato para este tipo de historias. Además el guión está construido de forma formidable. No solo cuenta de unos magníficos diálogos, un sentido del humor que funciona de maravilla y muchos detalles que se van plantando para reutilizarse después. Sino que además en la película se usan un par de recursos narrativos de narración circular que son de quitarse el sombrero.

En resumen. Que la veáis, que no solo es una gran película, sino que además os alegrará el día.

Nota: Sobresaliente.

Calle Cloverfield 10

Calle Cloverfield 10

Calle Cloverfield 10 es una película dirigida por Dan Trachtenberg. Estrenada en 2016 como una película ambientada en el mismo mundo que la película Cloverfield (Monstruoso en España)

Calle Cloverfield 10 es una película que resulta complicada de calificar. Y es que durante la mayor parte de su metraje es una película bastante aceptable, para tirarlo todo a la basura en un lamentable final. Echando un vistazo a otras reseñas, la opinión es casi unánime: “Hay finales que matan”, “Final espantoso”, “Grosero final”, “Una pena la media hora final…”, “Muy buena…hasta el minuto 90″…

La película empieza bien. Vemos como una chica (Mary Winstead) tiene un accidente y despierta en un bunker subterráneo, propiedad de un ex-militar paranoico (John Goodman). Este le dice que ha ocurrido un ataque global de origen desconocido. Y que tanto ella como otro chico (John Gallagher), que también está recluido en ese lugar, deberán quedarse en el bunker. Sea lo que sea que ha pasado, es peligroso salir al exterior.

Calle Cloverfield 10

Y aquí da arranque una historia de tensión e intriga. ¿Ha ocurrido de verdad lo que comenta el propietario del bunker? ¿O miente? ¿Y si estuviera loco? ¿O es un salvador? ¿Qué ha pasado fuera?

Toda esta tensión funciona muy bien (si no fuera por un pequeño detalle, que comentaré al final, porque no se si calificarlo o no de spoiler). La interpretación del trío protagonista esta muy bien, siendo soberbia la de John Goodman. La casi novata Mary Winstead también realiza un gran trabajo y consigue que nos identifiquemos con su personaje. El tercero en discordia me parece que hace un trabajo algo peor, aunque es posible que su personaje sea el peor escrito de los tres.

Es decir, buen guión, buenos actores y una dirección competente. La casi totalidad de la película es bastante buena y nos mantiene pegados a la silla queriendo saber ¿y ahora que va a pasar? Lo cual es meritorio, teniendo en cuenta los pocos recursos que da un escenario tan reducido.

cloverfield_calle_10

Y como he dicho, el final es una basura, que se carga todo. Ridículo, absurdo y estúpido. ¿Es que nadie se dió cuenta de que estaban rodando una cagada? El desenlace convierte a Cloverfield Calle 10 en una película pasable, cuando podría haber sido una historia bastante destacable.

Y ahora voy al pequeño detalle que hace que la película pierda aún más fuerza. Que es algo externo a la propia película. Y es el hecho de que nos digan que esta película comparte ambientación con “Cloverfield”. Hasta el punto de llevar la palabra Cloverfield en el título, para que quede bien clarito.

El problema es que al saber que esta historia ocurre al mismo tiempo que la historia de Cloverfield, pues se va a la porra toda la intriga de ¿será verdad que ha ocurrido un devastador ataque o están capturados por un loco mentiroso? Porque si hemos visto Cloverfield (yo no lo he hecho, pero conozco el argumento) pues ya tenemos la respuesta.

Uniendo todos estos factores, el pésimo final y la intriga destruida por la propia campaña de promoción, pasamos de una película que podría haber sido una imprescindible del género fantástico a una película aceptable, sin más.

Y ahora, paso a comentar como creo que tendría que haber acabado este historia.

Spoiler Inside SelectShow

Doctor Strange, la película

Doctor Strange, la película

Doctor Strange es la última de película de Marvel Studios. En ella se nos cuenta el origen del Doctor Extraño, hechicero y mago supremo del universo Marvel.

marvel_strange

El protagonista de esta película no es un superhéroe, sino un mago. La principal diferencia es que en Doctor Strange los límites de lo que puede hacer el personaje son más amplios. Como dice uno de los secundarios de la historia, “Olvida todo lo que sabes”

Proyecciones astrales, dimensiones paralelas, control del tiempo o distorsión de la realidad y del espacio. Es magia, aquí no hace falta respetar las leyes de la física, como ocurre con los superhéroes normales. Uno de los puntos fuertes de la película es la recreación visual de estos poderes mágicos. Es muy imaginativa y sorprendente. Se ha comparado la cinta con “Origen”, pero aquí vamos mucho más allá. Tanto que a veces pienso que el espectáculo visual llega a saturar.

Un detalle, he dicho que esta película no versa sobre un superhéroe, sino sobre un mago. Pero esto es un detalle nominal. Sigue siendo una película clásica de superhéroes, con el mismo esquema que usa Marvel para todas sus películas de origen. Esquema que tampoco inventó Marvel, pues es el mismo que usó Richard Donner en Superman.

doctor_strange_steve_ditko

Lo cual no es malo, puesto que es un esquema que funciona. Pero si no eres muy aficionado a los superhéroes y estás pensando en darle una oportunidad a Doctor Strange porque “no es una película de superhéroes”, no te lleves a engaño. Es una película de superhéroes. El título de “película de Marvel que puede gustar a un no aficionado” lo sigue teniendo Soldado de Invierno, por su tono de historia de espías.

De hecho, el mayor nivel de fantasía que tiene esta película puede provocar que guste aún menos al que rechace las historias de superhéroes por ser poco realistas.

Otro punto a favor de esta película es su excelente reparto, en el que están todos magníficos. Se les ve muy metidos en su papel y tomándose en serio a sus personajes. A esto ayuda que la evolución y motivaciones de los personajes está un poco por encima de lo habitual en este tipo de historias. En especial la de los secundarios, que en otras películas parecidas son demasiado planos. Incluso se hace una rápida reflexión sobre un hecho que se suele pasar por alto en estas historias. ¿Debe un superhéroe llegar hasta el punto de matar a un enemigo para pararle los pies?

En resumen, una película que gustará a los aficionados a Marvel, pero que causará las mismas sensaciones en el no aficionado al género. En comparación con otras películas de Marvel, estaría en un punto medio. No es de las mejores, pero tampoco está por la parte de abajo.

Nota: La imagen que ilustra esta reseña es una página dibujada por Steve Ditko, creador del personaje.

Denis Villeneuve, Sicario y Prisioneros.

Denis Villeneuve es un director de cine nacido en Canadá. Es el realizador de una de las películas de ciencia ficción que mejor pinta tienen en 2016 (La Llegada). También ha aceptado el difícil reto de dirigir la secuela de Blade Runner.

Hasta hace unas semanas no había visto ninguna película suya, pero el anuncio de los dos anteriores estrenos me llamó la atención. A esto hay que sumarle las buenas críticas que había escuchado de Sicario, su película de 2015. Así que he hecho un “mini-maratón” de Villeneuve y he visto Sicario y Prisioneros.

 

Prisioneros

Prisioners, Denis Villeneuve
Prisioneros nos cuenta la historia de la desaparición de dos niñas mientras sus respectivas familias celebraban una pequeña fiesta. Uno de los padres no está muy contento con la actuación policial, con lo que decide buscar a su hija por su cuenta, haciendo lo que sea necesario para recuperarla.

En principio es un thriller sin un argumento demasiado fuera de lo común y algo alargada. Destaca por la atmósfera de fatalismo creada por Villeneuve. Ya desde el inicio nos pone en situación, con una escena de caza en un bosque mientras escuchamos recitar el Padrenuestro. Esa atmósfera de la América profunda que tan bien le sientan a este tipo de historias.

Su otro punto fuerte es la actuación de sus protagonistas. Hugh Jackman en concreto hace un trabajo enorme, y si os gusta este actor ya deberíais verla solo por su presencia. Sus escenas de furia contenida son soberbias.

Buena película de suspense, con un tono realista y duro. Falla que muchas de las situaciones y golpes de efecto resultan demasiado forzados. La trama abusa demasiado de las casualidades para avanzar en determinados puntos.

Por cierto, no veáis el trailer. Te cuenta TODA la película.

Sicario

Sicario, Denis VilleneuvePelícula ambientada en los carteles de la droga de Ciudad Juarez. La historia empieza cuando la CIA recluta a una oficial del FBI (Emily Blunt) para que colabore en una misión contra el narcotráfico, dirigida por alguien que parece ser un mercenario externo (Benicio Del Toro)

Rodada de forma fría y seca como el desierto, Villeneuve nos pone en el papel de Emily Blunt y nos mete de lleno en una guerra que es tan sucia como cualquier otra. No es una película de “narcos malos” y “americanos buenos”. Es más bien sobre en que tienes que convertir para sobrevivir a un conflicto de este tipo.

Tiene detalles bastante interesantes, como la llegada a Ciudad Juarez, o el retrato personal de uno de los matones a sueldo del narco. Si te interesa esta temática (que ahora está de moda con las series de Breaking Bad y Narcos) es una película imprescindible.

De esta si puedes ver el trailer, menos revienta tramas.

El cine de Villeneuve

Estas dos películas bastan para hacerte una idea de que clase de director es Villeneuve. Ante todo, un creador de atmósferas tensas. En ambas películas lo que mejor se le da es la sensación de transmitir la idea de que algo muy malo se avecina. Es de los que prefiere angustiarnos con lo que estar por venir antes que sorprendernos con algún impacto inesperado.

Además es un gran director de actores. Tanto los protagonistas de Sicario ( Emily Blunt, Benicio Del Toro, Josh Brolin ) como los de Prisioneros ( Hugh Jackman, Jake Gyllenhaal ) están inmensos. También los secundarios. Hay momentos en los que ambas películas decaen un poco a nivel de trama, pero el trabajo actoral nos mantiene pegados a la pantalla.

Por citar algún defecto, ninguna de las dos películas me ha parecido soberbia y creo que les falla un poco el guión. No son malos guiones, pero no me parece que lleguen al nivel de obra maestra. Y Villeneuve me ha parecido capaz de firmar una película 100% redonda, con el material adecuado.

Deadpool y los superhéroes adultos

Deapool se estrenó a principios de 2016 y fue un pequeño punto de inflexión en el género de películas de superhéroes. Acostumbrados a las películas PG-13 realizadas hasta ahora, el éxito comercial de una película de superhéroes calificada para mayores de 18 tomó por sorpresa a muchos. Y muchas empezaron a pedir más películas calificadas R (adultos) sobre personajes de cómics. Pero, ¿tiene sentido hacerlo? ¿Es necesario? ¿Realmente podemos calificar a Deadpool de “adulta”?

Antes de continuar, decir que Deadpool no es la primera película de superhéroes calificada R. Tenemos a Spawn, Kick Ass o Watchmen. Pero ninguna de ellas tuvo demasiado éxito en taquilla. Así que el mérito de ser la primera en aunar ambas cosas va para Deadpool

La culpa no es de Disney

Leyendo sobre el tema he visto que muchos critican a Disney por “infantilizar” a los personajes. Que si las pelís de Marvel son PG-13 es porque Disney está detrás y quiere mantener un tono blando.

[Los superheroes] son personajes expresamente creados hace medio siglo para entretener a chavales de doce a quince años

La anterior frase es de Alan Moore, un tipo que aunque lleve años despreciando el género, lo conoce mejor que nadie. Lo que él nos dice es que Disney no ha “infantilizado” a los superhéroes, es que siempre fueron así. Si leemos un tebeo de los Vengadores, de Spiderman o de Superman veremos que es una lectura destinada a adolescentes. Que si, que te pueden entretener siendo adulto. Yo disfruté muchísimo leyendo las primeras historias de los Cuatro Fantásticos, por su tremenda originalidad, su buen rollo y su espíritu de la aventura y de la sorpresa. Pero son historias pensadas con un adolescente en la mente.

¿Pero que mierda de blog es este?
¿Pero que mierda de blog es este?

¿Qué es una historia para adultos?

También es llamativo que se diga que Deadpool es una historia para adultos. Ok, no es una película que debería ver un niño. Pero seguro que si un adolescente la ve, se lo va a pasar mejor que viendo “Batman vs Superman”. Y es que una cosa es que una historia solo sea apta para adultos y otra cosa es que sea para adultos.

Una historia para adultos es algo que trata temas más serios, que solo una persona con un cierto bagaje vital puede comprender. El conflicto sobre a quien confiamos nuestra seguridad que nos presenta Batman vs Superman tal vez no lo entienda un niño. Las reflexiones sobre anarquismo presentes en V de Vendetta no serán asimiladas sin un mínimo de conocimiento político. Los motivos por los que Iron Man y el Capitán América llegan a las manos en Civil War pueden no quedar del todo claros a un infante.

¿Y Deadpool? Pues tenemos muchos chistes sobre pollas y mucha violencia. Repito, no es algo que debería ver un menor, pero tampoco es que sea lo más adulto del mundo. En ese sentido, me parecen más adultas las películas Batman vs Superman o Capitán América Civil War.

Más pelís de superhéroes para adultos

Tras el éxito de Deadpool los estudios se plantean el hacer más películas calificadas R basadas en personajes de cómic. Se habló de meter modificaciones a Batman vs Superman de cara a su estreno doméstico. Y se ha anunciado que la nueva de Lobezno será para mayores de edad. La secuela de Escuadrón Suicida también.

¿Y esto que quiere decir? Porque parece entenderse que por “hacer la película más adulta” se refieren a “meter más sangre y violencia”. Y no, eso no hace la película más adulta, eso lo hace menos apta para determinadas edades, pero no más adulta.

Historias de superhéroes adultas son las series de Daredevil y Jessica Jones. O las películas del Batman de Nolan. Antes dije que los tebeos de superhéroes son para adolescentes, lo cual fue una generalización. Marvel sacó hace tiempo la línea “MAX” con historias no aptas para menores. Y en ella metió a personajes como El Castigador, Daredevil o Jessica Jones (que fue creada para esta línea)

Conclusión

La conclusión es que hacer que las películas de superhéroes sean ahora para +18 es absurdo. Algunos personajes piden esta calificación de edad (como lo pedía Deadpool o como lo pide El Castigador). Pero tomar a unos personajes que fueron creados para ser disfrutados por todos los públicos en “solo para adultos” es absurdo.

Batman Superman Dawn Justice

Marvel vs DC: Dawn of Civil War

Pues ya se han estrenado Batman vs Superman y Civil War, las dos películas de superhéroes más esperadas de 2016. Que alguno habrá que tenga más interés en ver X-Men: Era de Apocalipsis, pero supongo que serán los menos. Y aunque las comparaciones son odiosas y en DC Comics ya tienen que estar hartos de que todo el mundo les compare con Marvel, en este caso las comparaciones son necesarias.

Y es que ambas películas cuentan la misma historia. Que si, que lo mismo todas las películas de superhéroes cuentan la misma historia desde que Richard Donner se puso detrás de una cámara en 1978. Pero en este caso es muy significativo.

Nota: Nivel de spoilers medio. Cuento alguna cosa más de las que se muestran en los trailers, pero no lo suficiente como para destriparte las películas si no las has visto

Y es que el argumento de las dos películas se puede resumir en tres puntos:
– La administración publica decide que los superhéroes deben someterse a algún tipo de control gubernamental, debido al peligro que representan sus poderes.
– Los dos protas de la historia se pelean entre ellos a raíz de como ven su papel como héroes.
– Un villano aprovecha el lio para meter cizaña

marvel capitan america civil war

Y siendo tan parecidas ambas películas, ¿cuál es mejor? Pues viendo punto por punto, empecemos por el primero. El conflicto con los gobiernos está mucho mejor planteado en la historia de Marvel. En Guerra Civil tenemos a los personajes discutiendo sobre las implicaciones de sus acciones. Algunos argumentan a favor del control estatal y otros en contra. En ambos casos los argumentos están bien planteados, la película no se posiciona de forma clara por ningún bando.

En la película de Znyder tenemos a Superman mirando hacía el suelo lamentándose de que nadie le quiere. Muy flojo. Y es raro, porque en principio la película del kryptoniano tiene un tono más serio, en comparación de la del Capitán América, mucho más desenfadada. Pues a pesar de esta mayor ligereza, el punto de conflicto está mejor desarrollado.

Un detalle más. En la película de Batman y Superman quien decide tomar cartas en el asunto de los superhumanos es el gobierno USA. En la historia de Marvel es la ONU a petición de un país africano. Otro punto a favor de Marvel por tratar de apartarse de la visión “USA-céntrica” tan habitual en Hollywood.

Batman Superman Dawn Justice

Sigamos. Los bandos en conflicto. En la historia de DC tenemos a Batman contra Superman. En la historia de Marvel tenemos al Capitán América y 4 o 5 héroes más contra Iron Man y otros tantos. Pues en principio no hay color, la diversión parece garantizada del lado de Marvel.

Y sin embargo, me gustó más la lucha entre los héroes de DC. Mucho más brutal, salvaje y agresiva. Los personajes de Marvel parecen que estuvieran peleando de mentirijillas. En este sentido la película de Znyder gana a los puntos.

Tercero. El villano secundario. Punto para Marvel otra vez. El Lex Luthor de Batman versus Superman no solo es insufrible sino que nunca me acaban de dejar claras sus intenciones. ¿Qué le motiva? Parece que simplemente pensara “Oh, el tal Superman es más molón que yo, ¡tengo que matarle!”. Ridículo.

El villano de Marvel tiene una motivación mucho más sólida. Y su manera de actuar es más inteligente, ocultándose en un segundo plano. Tan escondido está que ni siquiera sale en el trailer. Lo cual es lógico, si eres un simple humano y te enfrentas a tipos como Superman o los Vengadores la aproximación directa no suele ser muy inteligente. Y además Daniel Bruhl le da sopas con onda a Jesse Eisenberg

La sensación es que cada película resulta mejor en lo que en principio iba a ser más floja. La trama de Civil War resulta más seria y compleja que la de Batman versus Superman. Mientras que la epicidad de Civil War queda por debajo del Amanecer de la Justicia.

Dentro del genero de superheroes, van a la calificación de Notables, quedando por debajo de Soldado de Invierno, Deadpool o X-Men: First Class.

Pd: También vi Ant-Man hace poco. Truuuuño.

Batman vs Superman, injustice

El sueño de Batman en Batman vs Superman

Las películas de superhéroes suelen incluir muchas referencias a cómics y personajes que para el que no sea lector habitual pasan desapercibidas. Batman vs Superman no es una excepción. Las referencias a historias como “El regreso del caballero oscuro” o “Una muerte en la familia” son claras para quien las conozca. Pero si no las conoces, tampoco molestan.
Una excepción es la escena del sueño en el desierto de Batman. Esta escena tiene referencias a varios cómics que además apuntan por donde pueden ir próximas películas de DC-Comics. Pero puede resultar demasiado confusa si no se entienden las referencias. Si este es tu caso, vamos a verlo un poco en detalle.

Darkseid.

Batman vs Superman, darkseid

Darkseid es uno de las mayores amenazas del universo DC. Un dios alienígena que busca someter a todo el universo bajo su voluntad. Un rival a la altura de una película en la que se reúna a la Liga de la Justicia. Las referencias a él son varias, y muy claras.

La primera puede pasar un poco desapercibida. Al iniciar la escena vemos a Batman de pie mirando hacía el desierto. Pues bien, en el suelo se ve un enorme signo Omega. Este es el símbolo de Darkseid. El símbolo para el final de todo.

Además a lo lejos se ven unas columnas de fuego. Esto referencia a Apokopolips, planeta desde donde gobierna Darkseid. Pero la señal definitiva de la presencia de este villano son esos seres que recuerdan a insectos robóticos que aparecen desde el cielo. Se trata de los parademonios, las fuerzas de invasión de Darkseid. Más claro imposible.
Hay alguna referencia más a Darkseid en la película, incluso en una escena eliminada, pero sigamos con el sueño de Batman

Injustice: Gods among us.

Batman vs Superman, injustice

Después de esta batalla vemos a Superman aparecer con una cara de muy pocos amigos. Un grupo de soldados que llevan el símbolo del kryptoniano en su uniforme le rinden pleitesía. Vemos que es un Superman con una actitudad propia de un dictador, que no duda en asesinar en un arrebato de furia. Es el Superman que aparece en Injustice.

Injustice es un videojuego y una serie de cómics publicados hace poco. El argumento inicial es el siguiente. El Joker pone una bomba atómica en Metrópolis asesinando a toda su población, incluyendo a Lois Lane. Esto provoca que Superman pierda el control y decida que ya basta de suavidad con los villanos. Crea y dirige un ejercito y se hace con el dominio del mundo.

Bien, pues este es el Superman que vemos en esta escena. Decir que Injustice narra una historia alternativa a la oficial de DC-Comics. Un universo alternativo. ¿Querrá DC llevar Injustice a la gran pantalla?

Flash

Batman vs Superman, Flash
Tras esto Batman despierta, pero vuelve a tener otra visión. Se trata de Flash. En esta visión Flash avisa a Batman Lois Lane es la clave, que debe encontrarla. Esto es una referencia a otro evento reciente de DC-Comics, Flashpoint. En este evento Flash descubre que está viviendo en una linea temporal distinta a la que el conoce y trata de buscar el punto de divergencia. Una vez encontrado, usa sus poderes para alertar al pasado para evitar este punto. De aquí podríamos deducir que si DC-Comics planea adaptar Injustice, la resolución de esta película sería a través de un viaje en el tiempo de Flash.

 

Conclusiones.

Como vemos, muchas referencias. Lo que peor pinta tiene es que lancen tantos posibles ganchos para historias. Darkseid, Injustice, Flashpoint, etc. La sensación es que en DC no tienen muy claro por donde seguir para hacer sus películas, y que están tocando todos los palos posibles, un poco a lo loco.