El metodo científico, miscelánea

Aviso: Este artículo me tenía bloqueado No sabía muy bien que hacer con él. No me parecía lo suficientemente bueno como para publicarlo, pero veía que tenía potencial para convertirle en un buen artículo, incluso dos. Pero no me veía capaz de hacerlo. Asi qué, al final, he decidido publicarlo tal y como estaba y ya está. Ya escribiré otras cosas más interesantes. Espero que os guste, no obstante

Este artículo es un complemento al artículo anterior sobre el método científico. Recomiendo leerlo antes de este. Lo siguiente no es más que una serie de puntualizaciones sobre el anterior artículo, que no puse allí por motivos de legibilidad y extensión.

Así que no os espereis un artículo estructurado con un orden y un hilo conductor como lo anteriores. Cosas que se habían quedado en el tintero

Sobre la palabra teoría

Es importante recalcar que el significado de «teoría científica» no es el mismo que normalmente solemos asignar a la palabra teoría en el lenguaje común. Normalmente cuando nosotros estamos teniendo una charla informal usamos la palabra «teoría» para referirnos a una idea nuestra que podría explicar algo, pero que no está comprobado. Ejemplo:

– Hoy Angel está muy serio. ¿Sabes por qué?
– No lo sé, pero mi teoría es que se ha enfadado con su novia.

Eso es una teoría en lenguaje coloquial. Una posible explicación a una circustancia, pero que no está probada en ningún modo. Bien, pues el lenguaje científico es distinto. Para un científico una posible explicación a un fenómeno no es una teoría. Es una hipótesis. Solo cuando se haya verificado esta hipótesis, podremos hablar de teoría científica.

Resumiendo, lo que nosotros entendemos por teoría en nuestro lenguaje coloquial, es una hipótesis en ciencia. Una teoría es una hipótesis suficientemente comprobada.

Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

Falsabilidad

Toda hipótesis debe ser falsable, es decir, se debe poder demostrar que puede estar equivocada. En otras palabras, debe dejar abierta la puerta a que sea refutada. Esto se ve fácilmente con ejemplos:

Hipótesis 1: Los planetas siguen órbitas circulares. ¿Se puede falsar? Si, solo hay que demostrar que algún planeta no sigue una órbita circular. (De hecho, esta teoría se demostró como falsa)
Hipótesis 2: La evolución está dirigida por un ser superior. ¿Se puede falsar? No, no se puede demostrar que la evolución no esté dirigida por un ser superior. Esta hipótesis no es falsable, no se puede demostrar que sea falsa. Recordemos que se puede demostrar la certeza de un hecho, pero la no existencia no se puede demostrar.

Pues bien, la primera hipótesis se considera científica. La segunda sería una hipótesis no científica. Es decir, para que una hipótesis se considere como científica, debe dejar la puerta abierta a ser refutada.

Según Popper, el creador del falsacionismo, una hipótesis será más correcta cuanto más falsable sea. Es decir, una hipótesis que dejé muchas puertas a encontrar posibles evidencias que demuestren que está equivocada y, aún así, nadie haya sido capaz de demostrar que es errónea, será una hipótesis más cercana de ser correcta.

Aunque la «demostración absoluta» no existe.

Teoría de cuerdas y falsabilidad

¿Conocéis la teoría de cuerdas? Una de las cosas que afirma esta teoría es que existen muchas dimensiones extras en el universo, que están compactadas en forma de «cuerdas» dentro de las tres dimensiones espaciales que conocemos.

Según esta teoría, al estar estas dimensiones compactadas, no son observables por nosotros. Se suele poner el ejemplo del hilo de nailon, que, aún siendo tridimensional, nosotros lo percibimos como un filamento monodimensional.

Bien, pues existen muchos científicos que afirman que la teoría de cuerdas no es falsables. Básicamente, ¿cómo se puede refutar la no existencia de dimensiones compactadas que no podemos detectar? Estos científicos, que no son pocos, califican a la teoría de supercuerdas de «artificio matemático» o «pseudo-ciencia»

Decir aquí que el LHC tal vez sea capaz de encontrar nuevas dimensiones. Pero en caso de que no lo haga la teoría de cuerdas solo debe redefinirse un poco para matemáticamente «esconder» aún más estas dimensiones. Esto hace que muchos consideren la teoría de cuerdas como no falsable.

Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas#Controversia_sobre_la_teor.C3.ADa

Correlación no demuestra causa

Pongamos el siguiente ejemplo. Tenemos dos gráficas, una con las emisiones industriales de CO2 y otras con el aumento de temperaturas. Las gráficas presentan una correlación. ¿Esto implica que el CO2 cause el aumento de las temperaturas? No. Eso debe ser demostrado. La correlación nos da un indicio de que puede estar pasando algo, pero no demuestra nada per se.

Otro ejemplo para verlo más claro. Si ponemos una gráfica con el aumento de las temperaturas con otra gráfica inversa con el número de actos de piratería en el mundo veremos que también presentan una correlación. Pero obviamente no tiene nada que ver lo único  con lo otro.

Por que correlación no significa causa

Fuentes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster#Pirates_and_global_warming

La Navaja de Occam

La navaja de Occam es un razonamiento deductivo que nos dice que si tenemos dos hipótesis que resuelvan un problema probablemente la correcta sea la más simple.

Por ejemplo, para explicar los efectos cuánticos más complejos tenemos dos teorías. Una, la teoría A, implica la existencia de 12 dimensiones físicas. La otra, la teoría B, solo requiere de las 3 usuales. La navaja de Occam nos dice que la que tiene más probabilidades de ser cierta es la B.

Ojo, solo nos dice cual es posiblemente la más cierta, pero no demuestra nada. Solo nos ayuda a decidir a que teoría dedicar más esfuerzos.

Referencias al método científico en el Nombre de la Rosa

El Nombre de la Rosa es un libro de asesinatos en un monasterio medieval. Pues bien, tiene bastantes referencias a el método científico.

El protagonista, por ejemplo, afirma ser un defensor de Francis Bacón y se pasa todo el libre defendiendo el método de razonamiento deductivo propuesto por él. También es llamativo el apellido del protagonista, Occam, en referencia a la famosa navaja. Igualmente, el nombre de su ayudante, Adso, es una contracción del inicio del principal libro escrito por Galileo Galilei.

No solo eso, sino que parte de la trama gira en torno a la influencia de Aristóteles en la filosofía de la época. Los dos protagonistas discuten a veces en este sentido, enfrentando a lo dicho por Aristóteles con lo dicho por Bacon.

Un libro muy recomendable, por cierto, aunque eso sí, bastante denso.

Y eso es todo por hoy, espero que no os haya aburrido la miscelánea

2 comentarios en “El metodo científico, miscelánea”

  1. Deberías animarte a escribir más asiduamente; así tendrías más posibilidades de crear polémica y salir en la televisión.

    Buen artículo.

Los comentarios están cerrados.