Existe un tema del que se lleva hablando desde que algún gurú neotecnológico abrió la boca y parió la expresión «periodismo ciudadano». La pregunta de base es ¿los blogs sustituirán a la prensa tradicional? Según algunos bloggers, los medios de comunicación tradicionales son dinosaurios manipulados por los intereses económicos. Por otra parte, según algunos medios de comunicación los blogs son un grupo de amateurs sin credibilidad ninguna. Como siempre, las cosas nunca son o blancas o negras y todos tienen razón y a la vez, tampoco la tienen.
Informándose a través del periodismo 2.0
Veamos la teoría. Según los defensores del nuevo periodismo 2.0, los grandes medios han perdido credibilidad e inmediatez. Credibilidad, pues sus ganancias dependen de grandes anunciantes y lobbies y, como es natural, no vas a morder a la mano que te da de comer. Inmediatez, puesto que, según los que defienden el «mundo 2.0», la información al instante la puedes encontrar más facilmente en lugares como Twitter que en grandes medios. El otro punto fuerte del mundo blog es que puedes seleccionar más facilmente que lees y que no, en lugar de tener que informate mediante un periódico en papel, que solo te muestra un punto de vista. Por partes.
Credibilidad: Es cierto, todos sabemos de que pie cojean medios como ABC, Público, Gara, o LibertadDigital. Pero también sabemos de que pie cojean los blogs, que distan mucho de ser imparciales. La situación es la misma, para mi tiene la misma credibilidad una noticia crítica con el gobierno leida en el ABC que una noticia crítica con el PP leida en según que blog (o en un medio de contra información). Realmente, esta falta de credibilidad se puede suplir con un poco de espíritu crítico por parte del lector. Algo que, por desgracia, carecemos muchas veces al informarnos.
Por otra parte, muchas noticias de los grandes medios provienen de agencias de noticias, a los que les interesa tener la mayor credibilidad posible, puesto que sus ingresos dependen de ello. También les intera tener la mayor imparcialidad posible. A fin de cuentas, EuropaPress quiere vender sus noticias tanto a Público como a La Razón. Estas noticias deben ser nuetras y ciertas. Se juegan los beneficios en ello. En el caso de un blog, puedes soltar un bulo enorme que, como mucho, solo tendrás que «dejar morir» el blog y abrir otro.
Digamos que una mentira de un gran medio tiene, en teoría, más consecuencia que una mentira en un blog. Esto, desde mi punto de vista, decanta más la credibilidad del lado de los grandes medios. (Ojo: No digo que ningún blog sea creible, ni de que todos los medios tradicionales lo sean. Hablo en términos generales)
Inmediatez: Muchas veces se ha defendido a Twitter como el medio de comunicación más rápido, poníendose como ejemplo principal todo lo acontecido en la revolución verde iraní (de esto hablaré un poco más adelante). Bien, dejando aparte que personalmente me parece muy arriesgado calificar como fuente de información aceptable a un medio que solo permite frases de 140 caracteres, ¿hasta que punto es Twitter un medio de información? Veamos estadísticas:
Como podemos ver, solo un 3 y pico por ciento de los tweets son información. Es algo ridículo calificar a Twitter, que es una herramienta de expresión, como herramienta para informarse. Pero aún así, ¿y si filtramos lo suficiente? ¿Podríamos informarnos por Twitter? Lo que nos lleva al siguiente púnto
Selección: Desde el mundo blogger se afirma que a día de hoy te puedes crea tu «propio periódico» creando un conjunto de feeds RSS o acudiendo a sitios de promoción de noticias como menéame. La idea es que ¿quién nos dice que este conjunto de feeds no podamos incluir a medios tradicionales? A fin de cuentas, no solo los blogs tienen RSS. ¿Acaso no tienen cuenta en Twitter los medios tradicionales?
Discriminando los tipos de información
Gran parte de toda esta discusión viene por tratar de simplificarla en exceso al no discriminar los distintos típos de información. En mi opinión, podemos hablar de tres tipos de información:
- Actualidad: Es decir, información periodística pura y dura. Ejemplos: «Zapatero anuncia medidas de recorte», «Alemania entra en recesión», «Accidente mortal en India»
- Ensayos: Donde se nos explica algo en detalle. Por ejemplo «¿En que consiste el cambio climático?», «¿Para que sirve el LHC?» o «La vida de Alejandro Magno»
- Opinión: Donde alguién nos cuenta su punto de vista subjetivo sobre algún tema. Por ejemplo: «¿Necesitamos un cambio de sistema económico?» «Sudáfrica no necesitaba un mundial de fúbol»
Es muy importante esta distinción, pues para cada tipo de información tendremos un medio óptimo para acceder a ella. Veamoslo en detalle.
Noticias de actualidad
Empecemos por las noticias de actualidad. Si repasamos la portada de la web de promoción de noticias «menéame», vemos que la mayoría de noticias de actualidad provienen de medios tradicionales:
Esto es lógico. A fin de cuentas muchas de estas noticias necesitan tener a personas desplazadas al lugar de la noticia para informar desde allí (La Moncloa, El Senado, Parlamento Europeo, etc) Igualmente los grandes eventos deportivos, que ultimamente también entran en la categoría de noticia de actualidad, son cubiertos por grandes medios.
Este tipo de noticias necesitan para ser cubiertas de personas dedicadas a ello. Y recursos para pagar a dichas personas, para mantener las corresponsalías o financiar los desplazamientos al lugar de información. Es decir, necesita periodistas profesionales, con medios detrás. Es una función que no puede ser cubierta por un blogger que, a pesar de las buenas intenciones que tenga, no puede dedicar su tiempo, o dinero, a este tipo de cosas.
Un ejemplo. Hace poco The Washington Post ha publicado un estudio, Top Secret America sobre el caos detrás de la lucha antiterrorista en USA. Es un trabajo realizado a lo largo de 2 años, analizando toda la estructura antiterrorista USA. ¿Creéis que un blogger tendría la capacidad para hacer algo así? A día de hoy, creo que es obvio que *no*.
Por tanto, creo que a corto y medio plazo, este tipo de noticias, las seguiremos leyendo en los grupos periodísticos tradicionales, aunque ahora estén en Internet.
Ensayos y opinión
Caso distinto son los ensayos, o artículos de divulgación, y los artículos de opinión. Este tipo de artículos, más reposados y no tan dependientes de la actualidad *si* solemos encontrarlos de manera más habitual en blogs o incluso, en los llamados medios de contra-información. A fin de cuentas, para dar una opinión solo hace falta tenerla, no requiere tanto trabajo, o medios, como para informar de la actualidad. Y para divulgar un tema, solo hace falta que nos apasione dicho tema.
En mi opinión este tipo de información si se empieza a encontrar en más y mejor cantidad en los blogs. Principalmente, porque la divulgación o la opinión no es un negocio tan importante como la actualidad, por lo que pasa a ser secundaria en los grandes medios. Y porque para opinar, como he dicho, no hace falta estudios de periodismo.
Aún así, a veces resulta llamativo como algunos de los principales blogs divulgativos especializados acaban siendo integrados dentro de los medios tradicionales
Excepciones
Por supuesto, siempre hay excepciones. En ocasiones, el periodismo ciudadano cubre mejor la actualidad y en otras ocasiones la prensa tradicional cubre mejor la divulgación.
Antes comenté la Revolución Verde Iraní. En este caso Twitter y las redes sociales si funcionan mejor que los medios de comunicación. ¿Por qué? Pues muy sencillo, porque hablamos de países donde la libertad de prensa está restringida y los medios de comunicación sometidos a censura previa. En esas circunstancias, el periodismo ciudadano funciona mejor, por la sencilla razón de que es más fácil para un estado controlar a unos pocos medios de gran tamaño, que a muchos individuos «insignificantes».
¿Y cuando funciona mejor el periodismo tradicional a la hora de divulgar? Sencillo. Cuando los periodistas hacen su trabajo y no hablan sobre temas que desconocen, sino que entrevistan a profesionales de dichos temas. Y aquí es cuando la prensa tiene a su favor el renombre, que les permite conseguir entrevistas con, por ejemplo, físicos del LHC con más facilidad que un simple blogger.
Conclusiones
Desde mi punto de vista es extremadamente arriesgado afirmar que «el periodismo ciudadano matará al periodismo tradicional». Es cierto que Internet está cambiando la manera de acceder a la información, pero no creo que cambie las fuentes de dicha información hasta el punto de matar al antiguo periodismo.
En resumen: Seguiremos acudiendo a los grandes medios para informarnos de la actualidad, y cada vez leeremos más blogs para leer opiniones o artículos de divulgación (la información que generalmente los grandes medios ponen en los suplementos dominicales) Y seguramente, si somos críticos, recibiremos la misma información desde distintos puntos de vista, al poder consultar más fácilmente desde distintas fuentes.
Es cierto. Internet y el «mundo 2.0» cambiarán el modo de informarnos, pero no matará a los medios tradicionales. Entre otras cosas, porque estos han sabido adaptarse rápido al nuevo escenario (al menos, más rápido que el mundo de la música o el mundo editorial)
Licencia de las imágenes
Britain Going Blog Crazy – Metro Article: Licencia CC Attribution 2.0 Generic, publicada en Flickr por Annie Mole
Content of tweets: Dominio público, obtenida de la Wikipedia
New York Times webpage – US Presidential Inauguration – Screencap: Licencia Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic, publicada en Flickr por Scorpions and Centaurs
6th Day – Green Victory Licencia: Attribution 2.0 Generic , publicada en Flickr por Hamed Saber
Lecturas complementarias
Ciencia en los blogs, ciencia en los medios de toda la vida
¿Por qué los blogs ganan cada vez más credibilidad?
David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya no respeta su propio producto»
